CNDH responde acusaciones de exconsejeros; “desinforman y mienten”

FOTO: CUARTOSCURO

Tras la carta de renuncia de los seis exconsejeros del Consejo Consultivo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), donde acusaron a la presidenta de la comisión –Rosario Piedra Ibarra– de obstaculizar su trabajo, la CNDH indicó que sólo “desinforman y mienten”.

En un comunicado, la CNDH reveló que los exconsejeros presentaron su renuncia, “arguyendo una serie de mentiras, que lo único que evidencian es la manera en que se condujeron durante todo el tiempo en que estuvieron en un cargo al que jamás respetaron, ni hicieron honor”.

Tania Espinosa Sánchez, Adalberto Méndez López, Bernardo Romero Vázquez, Jorge Alejandro Saavedra, Ángel Trinidad Zaldívar y Georgina Diédrhiou Bello son los seis exconsejeros, a quienes la CNDH señaló de ejercer una “labor obstruccionista” y “descalificatoria de todo aquello que proponía la presidenta”.

Igualmente, el organismo respondió que tales denuncias carecen de sustento. “Respondemos que es completamente falso que la presidenta Rosario Piedra Ibarra haya proferido amenaza alguna en su contra, y mucho menos que haya utilizado recursos personales o de la propia Comisión para calumniarlos”.

Asimismo, la CNDH refirió que los exconsejeros manifestaron declaraciones falsas, expresiones misóginas y amenazas en contra de la presidenta Piedra Ibarra y de los servidores públicos que forman parte del organismo. Por tal motivo, en carácter de ilegalidad estas acusaciones se encuentran sometidas a un proceso jurisdiccional.

De acuerdo con la carta de renuncia –emitida el día lunes 23 de octubre–, los seis exconsejeros se pronunciaron en contra de la presidente Piedra Ibarra debido a varias acciones que infringieron con sus participaciones en la CNDH. De igual manera, acusaron que fueron ignorados, amenazados y calumniados.

“Hemos diferido con la presidenta desde simples interpretaciones a procedimientos internos, tales como el significado del quórum, la mayoría de votos, el conflicto de intereses en la contratación de personal, hasta negarnos facultades para hacer una simple modificación al orden del día de las sesiones del propio Consejo. Casos extremos han sido la no emisión de recomendaciones generales, que pareciera haber sido para no incorporar nuestras observaciones”.

Te puede interesar: CNDH atrae caso del homicidio del periodista Marco Aurelio Ramírez